Dataknightmare: Il Lato Oscuro Della Società Dei Dati

Vediamo un po' di smontare le lamentele professionali del tipo "Eh sì, però dopo il GDPR non è cambiato niente!", che dite? Bonus per chiudere la stagione: la multa a Google di 4,5 miliardi di Euro (!) è sacrosanta, se ne facciano una ragione i campioni del mercato libero tranne che per i concorrenti. Appuntamento al 5 settembre!

Negli USA si sta diffondendo la protesta di #TechWontBuildIt (Tech non lo costruirà) --lavoratori dei giganti del Web che si oppongono all'uso delle loro tecnologie da parte dell'Immigrazione.Il DataKnightmare ci vede due problemi: uno, Tech l'ha già costruito, e non si vede perché l'Immigrazione no ma NSA e CIA sì; due, l'indignazione e l'obiezione di coscienza sono solo l'avvio. Se vogliamo davvero assicurarci di come vengono impiegate le tecnologie, servono leggi e agenzie sovranazionali. L'IT è il nuovo NBC.

Chi ha vinto nello scontro sulla Direttiva Copyright? Le grandi piattaforme? La Libertà della Rete? L'anarchia? Le lobby al servizio delle oscure forze della reazione? Ma innanzitutto, chi era in gara?

Come per incanto sono di nuovo gli anni '90 del secolo passato, e siamo ancora qui a menarla con una legge idiota che vuole "riformare" il copyright per trasformare i diritti degli editori in monopolio (fottendosene dei diritti degli utenti) e che vuole far pagare per il privilegio di linkare i contenuti altrui. Sono i deliri dell'industria della rivendita dei diritti (no, non l'industria dei "contenuti" come vuole pomposamente farsi chiamare) che in 25 anni di Web non è riuscita a capire come svecchiare il proprio modello di business. Sembra folle? È soltanto la proposta di Direttiva sul Copyright in votazione il 5 luglio al Parlamento Europeo.

Oggi due parti: nella prima, IBM presenta Project Debater, l'Intelligenza Artificiale che discute con te. O hanno un senso dell’umorismo che non capisco, o ricordiamo ciò che dicevano gli antichi, coloro che gli dèi vogliono perdere, prima li rendono folli. Nella seconda parte, Google, Amazon e Microsoft stanno venendo costrette dai dipendenti ad abbandonare contratti lucrosi con la Difesa e l'Immigrazione. Ottimo, ma occorre arrivare a un trattato internazionale che limiti gli impieghi delle tecnologie digitali dual use, come è stato fatto per le tecnologie chimiche, biologiche e nucleari.

Ci risiamo. Le pretese dell'industria dei contenuti rischiano di nuovo di diventare legge e di fare sfracelli della Rete. Parliamo della Direttiva UE sul copyright in votazione oggi, e di cosa significa realmente tutelare i diritti dei creatori di contenuti.

Che consenso è "se non accetti non puoi usare il servizio"? È il consenso stile "ho pagato io la cena, ora devi starci", tanto caro ai maschi Neanderthal. E il GDPR lo vieta. Spieghiamo perché, come dovrebbe invece funzionare e come fare reclamo al Garante.

Ogni giorno si scopre che i GAFAM hanno fatto un'altra infamità con i nostri dati, che alle Intelligenze Artificiali vengono assegnati compiti immorali e che, in generale, chiunque sia capace di pigiare dei tasti si arroga il diritto di riscrivere tutte le regole pur non avendone capita nessuna.Il vero problema dell'economia dei dati è una disciplina del software ancora centrata sulla creatività assoluta dell'artigiano, isolato dal mondo e dagli uomini.Peccato che la società sia più complessa di così.

Sapete quelle mail "siccome arriva il GDPR"? Tutte inutili, molte stupide, alcune illecite. Ed è solo l'inizio, perché ora arriva l'onda del piagnisteo alla "il GDPR mi fa chiudere". Altre scemenze, e spieghiamo bene perché.

Prima fu project Maven, poi Google Duplex che telefona, e ora Google Selfish Ledger.Google diventa la Chiesa degli Algopirla, un progetto genuinamente leninista made in Silicon Valley.

Il Garante Privacy europeo Buttarelli ripete da settimane che il caso Facebook/Cambridge Analytica è solo la punta dell'iceberg. A guardarsi intorno viene da dire che Buttarelli è un ottimista...

Cambridge Analytica chiude, dopo che Il Garante Privacy inglese le ha ingiunto di esibire tutti i dati che detiene riguardo a un elettore americano, le prove della loro provenienza e il dettaglio del loro utilizzo, per il fatto che questi dati siano stati trattati in UK da un’azienda inglese per conto di un’azienda americana. È il GDPR, bellezza (chenon è ancora pienamente operativo, ma si basa su principi in vigore da decenni).Ma davvero possiamo dire addio a Cambridge Analytica?

Con la scusa dell'adeguamento dei Termini di Servizio al GDPR, Facebook chiede agli europei di acconsentire al riconoscimento facciale. O Facebook, consensati questo!

Davvero il #GDPR vieta WhatsApp agli under 16? No. Il GDPR vincola qualsiasi servizio Internet agli under 16 *al consenso dei genitori*. Le domanda sono altre: perché limitare Internet agli under 16? E qual è il ruolo dei genitori?

Una bella e lunga chiacchierata con Valentino Spataro di Caffè 2.0 mette in luce i diversi modi di intendere il GDPR fra addetti ai lavori. Che importanza ha il GDPR? Quanto pesano le cose ancora in sospeso? Buon ascolto!

Siamo abituati alle sparate, ma quando i titoli cominciano a straparlare di "sospensione" e "inapplicabilità" del GDPR, occorre mettere da parte lo spirito polemico e fare un po' di chiarezza.

Si fa presto a prendersela con Facebook. Ma né lui né Google, Amazon o Apple o Microsoft sarebbe il gigante che è senza il supporto delle moltitudini di volonterosi che fanno la loro parte nel capitalismo della sorveglianza, nella maggior parte dei casi per guadagni irrisori o immaginari.

La tempesta su Facebook e Cambridge Analytica non accenna, giustamente, a placarsi, e perfino l’Imperatore Zuck ha dovuto scusarsi e ammettere un “errore di gioventù”. È il caso di dire chiaramente due cose; la prima, che la gioventù non c’entra niente; e la seconda, non è proprio un errore. Ma se il dominio coloniale sui nostri dati è sempre più evidente, la dichiarazione di indipendenza è vicina...

Cambridge Analytica non ha rubato i dati di Facebook (che poi appartengono agli utenti e non a Facebook): ha solo rotto il monopolio che Facebook voleva sulla propaganda politica.

Davvero il software può sostituire un medico (come prova a fare Watson) o un avvocato (come provano a fare i patiti della blockchain)?Quelli che scrivono questi software sono geni eletti dalle capacità sovrumane o la storia è più banale?